厚生市集

【認清社區支持型農業】

農訓雜誌299期，2015/1

口述／張駿極 撰文／黃重豪

對喜好田園生活的人來說，有個畫面是很美的：一群小農、作家、上班族等，在螢火點點、群蛙鼓譟下，熱烈討論著田地要種什麼作物、冬至要辦什麼活動。熊熊營火中，一位年輕人開著曳引機靠過來，一下車便親切的問候大家「吃飽沒？」

這是一幅社區支持型農業（Community Supported Agriculture, CSA）的縮影，它藉由生產者與消費者對食物安全、風險分攤的共同承諾，將雙方牽繫在一起，形成一座美好的有機生態社區。

CSA不只是烏托邦，而是真真實實存在台灣各地，例如宜蘭員山鄉深溝村，以賴青松「穀東俱樂部」為開山始祖。宜蘭南澳鄉陳昌江的南澳自然田，以打工換宿吸引年輕人前來體驗農事。位在新竹市邊陲的千甲里，陳建泰號召了都市原住民一起耕作，再將產品配送給竹科員工。

在城鄉互助合作下，一座CSA農場就是一顆小行星，按照自己的軌道生生不息運轉著，其恬適情調，令人陶醉。

不過稍微清醒一下，這種開心農場憑藉的是自動自發的信任，如果真要把它複製到世界各處，是否敵得過人性考驗？又能否符合現代人的生活步調？

返璞歸真 回不去了

CSA的精髓是消費者主動為喜歡的農民分攤風險。農業主要有兩個風險，第一個是天候風險，老天爺不賞臉，農民今年就沒飯吃了。第二個是價格風險，由於生產資訊不透明，每年都會發生搶種導致價格崩盤的劇碼。

不過在CSA農場裡，農民完全可以免除這種威脅，因為消費者會以預付貨款的方式，請生產者按照事先商量好的品項及數量耕作。假設天有不測風雲，這筆款項還是歸農民所有，以保障他們安心耕種。另一方面，都市人還可以利用閒暇時分到認養的農場體驗農務。

這個方法看起來對雙方都有利，但是應用同樣的邏輯，假若我們要支持好的農民，那需不需要也去認識好的手機作業員、化妝品業者、建築工人等，然後千拜託、萬拜託他們好好製造？

我們希望食物要安全，無可諱言的，手機、化妝品、房子也需要友善生產，不然說不定手機會炸掉、化妝品內含劇毒、樑柱藏有沙拉油桶等，這些消費者不去產地檢視，根本無從得知。因此接下來可能有個畫面：人們親自到生產線體驗組裝手機、到化妝品工廠調配原料、進入建築工地灌水泥等……這些，應該都不會發生！

CSA第一個疑慮是，我們真的有辦法推廣全國人去認識生產者嗎？這樣或許理想，但可能會和現代社會輕微的背道而馳，因為當前人類文明便是靠著專業分工而成，再要返璞歸真回到古代生活，對大部分人來說十分困難。

績效驅策 引導人性至光明面

再者，投資任何生意都有風險，比如某人經過縝密市調後，信心滿滿開了一家咖啡店，誰知道下個月隔壁就開了家星巴克。台灣的高科技產業也是，密密麻麻的LED工廠，已經成為四大慘業之一。

這一切都是經營風險，但消費者有沒有事先幫咖啡店分攤風險？有沒有用實際行動支持LED工廠？有沒有任何人承諾在我生病、意外時扶助我？有的話，那一定是保險公司，或親愛的家人。

假設真有這種善心人士，以CSA來說，一年歉收、兩年歉收，到了第三年，他還願意支持嗎？而且，當CSA農場從50個擴大5000個時，我們有沒有可能保證每一個農民都像賴青松、陳昌江、陳建泰那樣武功高強、盡心盡力？消費者有沒有辦法分辨，到底是天候欠佳、技術不良，還是鬼混摸魚？

觀諸任何產業，不管公司績效再好，都有勤勞、懶惰、優秀、劣質的員工，農業自不例外。而企業能夠經營得下去，是依賴績效導向來驅策員工，表現越好，越能得到獎勵；能力不佳，則受到淘汰。

這種資本主義的邏輯，推到極致的話，必然不尊重人性價值；反之，講求吃大鍋飯的社會主義，又會造成人性怠惰。因此兩者必須有所平衡：我們支持小農，但不代表要抗拒文明；我們沉醉浪漫，亦不否認績效導向的重要性；我們樂於交農民朋友，卻不見得要把錢捐給他做分內之事。

別讓消費者成為冤大頭

除了攤錢外，CSA還有兩種風險分攤方法，一種是平行互補，例如甲農場的胡蘿蔔歉收時，就拿乙農場的填補，丙農場的高麗菜多收時，就拿去應丁農場的急。

這樣看似合理，但最吃虧的還是消費者，因為就算他付出的錢沒有一分損失，等到有一天產量大增時，卻得眼睜睜看著多出來的紅利歸屬於其他農民。更大的問題是，當一個農場串聯另一個農場，再不斷串聯出去時，消費者究竟是跟哪一位農民合作，已經搞不清楚了。原本一對一的CSA頓時變成一對多的合作社或俱樂部，交叉調貨亦將衍生另一種不透明。

第二個方法是以時間分攤風險，亦即今年減產，明年補上。問題是，糧食對人類來說是即時性、固定性的需求，今年沒有得到足量的米，不可能等到明年。等到隔年終於拿到時，消費者只能拿去餽贈、兜售或供佛了。

綜合來看，不管是消費者主動墊錢、挖東牆補西牆，或生產者對消費者「賒貨」，都是麻煩付錢的人多多擔待。但農業作為現代貿易的一環，是否非得將消費者「拖下水」才能運作？

農業保險 保作物不保人

有個方法或許可以試試，那就是設計一種農業保險，但它不保看病免費，只保作物產量。

具體方法是，每個農民依據種植面積、預期產量向保險公司回報，並繳交一筆保險金，當南部被颱風掃到時，這筆錢就補貼南部受災戶；當東部番茄歉收時，就資助東部番茄農。

政府的角色則是招攬正派保險公司進來精算，並且隨著保險的普及逐步限縮災害補助，例如第一年由政府負擔全額保費，第二年公費補助50%，第三年就全部落在保戶身上。之後如有大規模農損，就交給保險互助基金出場解救，農民便再也不必北上農委會陳情了。

這種商業機制還可以搭配社會福利，例如有貧戶完全繳不起保險金，政府可採專案方式補貼，一如弱勢學生減免學費那樣。如此以貨幣為流通單位，全國農民就能不分身分、地域、品項、年度互相分攤風險。

實行農保還有一個好處，就是蒐集精確的種植資訊。對保險公司來說，為了避免虧損，保險員必須親力親為調查每塊地的種植情形。對農保保戶來說，如果多報，必須負擔較高的保費；如果少報，萬一碰上天然災害就血本無歸了，因此理性的農民必然會依照實際耕作面積申報。此時，大家不費吹灰之力就能得到別人的種植策略，自然會去迴避栽種相同品項。

回頭看看現行的調查方式，其實是不夠精準的，一來農民忙著農事，根本無暇回報給田間調查員；二來調查員也沒有誘因認真調查，反正他填什麼數字都無法考據。因此田間調查制度實施多年來，全國產量永遠是固定的，卻年年出現某種產量暴增的現象，箇中原因不難理解。

歸根究柢，如果我們試圖改變長遠的產業結構，一定要考慮到經濟誘因及人性特點。CSA確實是一個很有感染力的倡議方式，它讓更多人關心自己吃的東西、注意環境的保護，卻無法普遍讓農民安居樂業。因此站在農政單位的角度，一定要走出「種田很浪漫」、「耕耘是為了親近土地」的烏托邦，才能更清楚照見產業的真實面目。